StarCraft II  |   StarCraft Encyklopedie  |   Diablo III

StarCraftCZ.com

StarCraftCZ.com
Aktuálně ze světa SC:  Soutěž o knížku StarCraft II: Flashpoint (číst)
Poslední příspěvky na fóru:   Poslední komentáře:
Odzysk danych po usz… » 20.03. 18:53
Odzysk danych z maci… » 20.03. 18:53
Odzysk danych po usz… » 20.03. 18:52
Odzyskiwanie danych … » 20.03. 18:51
  Chicos Tak na konci roku už musím naš… »
Soutěž o knížku StarCraft II: Flashpoint
Hudryn A ja jsem dalsi kdo tu chodi:)… »
Soutěž o knížku StarCraft II: Flashpoint
Harry OK, já myslel, aby třeba tady a… »
Soutěž o knížku StarCraft II: Flashpoint

Její Veličenstvo Mothership - pokloňte se

06.09.2007 | 23:54 - Jetro

Dnes se opět probudily k životu oficiální stránky starcraft2.com a rovnou představily nejmocnější zbraň protosského arzenálu - Mothership. Po jejím představení úplně na prvním videu se jevila jako ultimátní a jedinečná zbraň schopná nevídané věci. Na Blizzconu byla už jen stínem své někdejší síly. Uvídíme, co s ní Blizzard nakonec zamýšlí.

 

"Protosské mateřské lodě jsou mocná plavidla, která byla zkonstruována před staletími během zlatých let protosské expanze. Byly vyvinuty jako primární velitelské lodě vedoucí obrovské zástupy protosských průzkumníků do hlubin vesmíru a zpět domů. Tyto dny jsou dávno pryč, zbylé mateřské lodě se staly posvátnými svatyněmi, které představují vážený způsob života a část hrdé historie protosské rasy..."

 

Více informací včetně obrázků v protosské sekci, nebo přímo zde.

Komentáře



Ochrana proti spamu. Napište číslici pět:

Aries - 15.09.2007 | 13:32   (odpovědět)

Ten příspěvek bez nicku byl ode mě

- 15.09.2007 | 08:36   (odpovědět)

To Unimatrix325: Myslel jsem že právě po pádu Konkláve mohli pro Mothershipy a Collose poslat.

Mizzin - 14.09.2007 | 09:22   (odpovědět)

no jasný, že to je Protosská technologie...to mi neva. Já jsem jen podotkl, že Protossové chtěli použít MS až v nouzi největší a ta teprve nadejde a ne, že si je aktivovali v tom čtyřletém víceméně klidu.

Na druhou stranu, kdybych měl tyhle technologie, tak bych na nějaké nouze nečekal a použil je hned.

Jenže to v SC1 ještě nikdo moc nevěděl, že budou nějaké MS.

Orgo - 14.09.2007 | 08:06   (odpovědět)

to SiMich: no heled.. ja nevim.. pokud si vzpomenes na zacatcni video ve SC tak ta terranska lod byla znicena paprskem velmi pripominajici planet cracker...nebo v knize SC krizova cesta.. tak zas lode vypaluji podobnym paprskem planety od zergu... velmi pochybuju ze to byli Xel nagove.. podle me uz protossove takovou technologii davno vlastnili.

SiMich - 12.09.2007 | 14:19   (odpovědět)

Získat od Xel'Nagů. Pokud by upravili ten úvodní příběh, mohla by klidně být mise, kde se s Xel'Nagou setkáte a nějakým způsobem jim ukradnete rozdělanou loď Mothership.

Natix - 12.09.2007 | 12:42   (odpovědět)

Teď mě Mizzin přivedl na myšlenku, že příběh MS nekončí tím, co se píše na oficiálním webu, ale že to je právě jen úvod k tomu, co se bude odehrávat v protosské kampani. Já věřím, že MS jen tak automaticky nedostanete do nějaké mise, ale že ji nejspíš budete muset v některé misi nejprve získat, což by nebylo zas tak špatné, nemyslíte?

Mizzin - 12.09.2007 | 08:51   (odpovědět)

No...je sice pravda, že to příběhové pozadí MS mohlo být lepší, ale na druhou stranu proč ne. Nikdo neříká, že MS povolali až v období čtyřletého klidu.

Rozumějte...čtyři roky jsou Zergové v klídku, to se mi nelíbí...to se přižene něco velkého. Dále co jsem pochopil, tak do hry vpadnou zas nějaké Xel'Nagské artefakty. Protossů už je takhle beztak málo. A určitě pujde o něco děsivějšího než v SC a BW. Takže ono nejhůře ještě nebylo, ale teprv bude a proto MS a Colossussy konečně aktivujou.

Ale jak jsem řekl na začátku...přes to všechno příběhové pozadí MS a C mohlo být lepší...

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 10.09.2007 | 20:58   (odpovědět)

Konkláva neexistuje už od BW

Aries - 10.09.2007 | 20:32   (odpovědět)

Jedno vysvěytlení by mohlo být, že tak trochu úzkoprsá Konkláve odmítala nechal povolat Colossy a Mothershipy z dalekejch končín vesmíru. Po spojení Aiurských a Shakuraských protossů je možnost, že se dohodli na povolání těchto ultimátních zbraní zpět do služby

Jetro [ redakce ] - 10.09.2007 | 00:18   (odpovědět)

Tak jsem se prinutil to precist cely a klobouk dolu cim jste zabili nedelni odpoledne (vecer)

Romla - 09.09.2007 | 22:23   (odpovědět)

To Unimatrix325: Můžu se citovat:

Romla - 09.09.2007 | 22:20   (odpovědět)

To Unimatrix325: Jak říkám, v té době jsme se ještě o ničem nebavili a pak jsem to upřesnil. Zcela jasně jsem to vysvětli v následujících kometářích...

Romla - 09.09.2007 | 22:19   (odpovědět)

To Unimatrix325: Pokud si to znovu přečteš, tak z toho jasně plyne, že jsem pouze řekl, že bych si za určitých okolností (například neexistenci Starcraftu 2) mohl podle intra myslet, že ta loď v něm byla něco jako Mothership...

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 22:18   (odpovědět)

citoval jsem to o pár příspěvků níže... tam, kde jsem zapomněl vyplnit přezdívku

Romla - 09.09.2007 | 22:16   (odpovědět)

To Unimatrix325: Kde jsem to napsal jako jasnou věc?

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 22:15   (odpovědět)

napsal si to jako jasnou věc a na moje upřesnění už si pak nereagoval...

a s tou neexistencí už to znovu nebudu vysvětlovat, to už bych se opakoval

Romla - 09.09.2007 | 22:12   (odpovědět)

To Unimatrix325: Ale no tak, nikde jsem tam neřekl, že intro implikuje Mothership. Pouze, že by mohlo. Za tím si stojím. Mě spíš šlo o to tvrzení, že vždy automatcky předpokládáme neexistenci u toho, co jsme neviděli, což jsme se snad shodli, že to tak není, nebo je pouze u předmětů, které se tam nehodí a o kterých zatím nikde není zmínka ani náznak výskytu...

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 22:08   (odpovědět)

ano, ale to už si zase reagoval na ten předpoklad neexistence

Romla - 09.09.2007 | 22:06   (odpovědět)

To : No ano. Já jsem to taky teď četl, ta první věta vypadá, že jsem s M počítal, ale to jsme ještě žádnou debatu nevedli a já jsem pak, myslím, jasně řekl, že bych si mohl myslet, že to M byla, ne že si to myslím.

- 09.09.2007 | 22:01   (odpovědět)

"Navíc mi připadá, že to trochu nesedí, protože Protossové Mothershipy vesele používali už od první mise Starcraftu 1 - viz. intro á la Planet Cracker in action..."

možná opět slovíčkaření, ale nevidím tam žádné "myslím si" - pouze strohé "používali"

Na to já jsem reagoval, že ten planet cracker "neimplikuje" mothership a dál ty s tím, že to ale neznamená, že to být nemohl a jsme u toho, o čem jsem mluvil...

Romla - 09.09.2007 | 21:55   (odpovědět)

To Unimatrix325: Já jsem, doufám, taky nic takového neřekl. Věřím, že jsem řekl, že bych si mohl myslet, že to byla Mothership, ne že to z toho plyne. Pokud to vyznělo jinak, pak se omlouvám, ale určitě jsem to tak nemyslel... Žádné přesné závěry pouze dohady.

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 21:52   (odpovědět)

těžko říct, ale rozhodně netvrdíme to samé.
Ty si tvrdil (a oprav mě, pokud se mýlím), že z toho, že byl v intru SC použitej planet cracker plyne, že tehdá použili mothership. Na což já jsem ti odpověděl, že to tvrdit nemůžeš, protože pro to není důkaz. Na což ty si odpověděl, že já ale nemůžu tvrdit, že to mothership nebyla, protože pro to nemám důkaz. V tom byl první problém, protože já sem nic takového neřekl...

Romla - 09.09.2007 | 21:48   (odpovědět)

To Unimatrix325: Fajn, máš bod, za ty nadávky, to je opravdu ode mě slaboduché, ale když mi někdo půl dne tvrdí něco, co evidentně není pravda, pak jsem z toho už trochu zoufalý. Z toho kontextu mi to prostě připadalo, že si to myslíš a vyvrátil jsi mi to až teď. Takže já se ti omlouvám a doufám, že to nebude znít směšně, ale myslím, že oba tvrdíme to samé, akorát strašně slovíčkaříme a snažíme se najít chybu u druhého. Souhlasíš se mnou nebo plácám nesmysly?

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 21:45   (odpovědět)

no já bych rád, ale přecejenom mi to nedá... nedokážu pochopit, jak to někdo může nechápat

Jata [ redakce ] - 09.09.2007 | 21:44   (odpovědět)

No myslim, že už to stačilo celoodpolední konverze by mohla skončit, užívejte si posledního zbytku neděle.

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 21:43   (odpovědět)

ty tam někde vidíš zmínku o tom, že je vždy pravdivá (tj. tautologie)? Tak to si dobrej teda.

O čem ty se teda oprávněně domníváš, že to existuje, byť o tom není nikde ani zmínka ?

BTW na otázku o škole si mi neodpověděl... to dělají jenom slaboduší...



Romla - 09.09.2007 | 21:38   (odpovědět)

To Unimatrix325: Tak citace:

Příště se lépe dívej, co píšeš. Ani ta závorka to nezachrání, protože i když o tom nikde není ani zmínka, pak se přesto podle jiných náznaků (jak jsi uváděl příklady s genetikou a tak) můžu zcela oprávněně domnívat, že to tam je. Ale jsem rád, že jsme si to ujasnili...

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 21:33   (odpovědět)

podívej se, ty si tu větu vytrhl z kontextu a teď se tu s ní snažíš něco dokázat. Ale abych se opět nechal vyprovokovat tedy a nebyl za slabocha, nebo nedej bože idiota, tak ti odpovím - ne, netvrdím, že ta věta je vždy pravdivá a pokud se podíváš lépe, zjistíš, že sem to ani nikdy netvrdil. To byla pouze tvoje autosugesce.

Romla - 09.09.2007 | 21:30   (odpovědět)

To Unimatrix325: Ty jsi idiot, to už se jinak vyjádřit nedá...

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 21:29   (odpovědět)

snad jen tak ještě z čiré zvědavosti, cože to je za školu, kde pátým rokem studuješ informatiku a kde tě učí tak brilantní logice ?

Romla - 09.09.2007 | 21:28   (odpovědět)

To Unimatrix325: Odpověz mi, myslíš si, že je vždy pravdivá? Protože pokud ano, tak jsi u mě skončil a nevíš o logice nic... Ignoring dělají slaboduší, protože na nic lepšího se nezmůžou.

Alexar - 09.09.2007 | 21:28   (odpovědět)

hehe... hehe... hehe... jinak se uz ani vyjadrit nejde.. hehe...

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 21:26   (odpovědět)

tak snad jenom aby třeba někdo zbytečně nečekal : ignoring

Romla - 09.09.2007 | 21:18   (odpovědět)

To Unimatrix325: Ale ty tedy pořád tvrdíš, že ta věta je vždy pravdivá???

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 21:17   (odpovědět)

Vida, tak v tom případě nevím, kde vidíš problém
k tomu ostatnímu už se nebudu vyjadřovat, vzhledem k dříve napsanému

Romla - 09.09.2007 | 21:15   (odpovědět)

To Unimatrix325: Bože... negace "tvrdím, že neexistuje" je "netvrdím, že neexistuje". To umí i mimino. Stejně tak, je každému jasné, že "Pokud jsem něco neviděl, tak nemám důvod si myslet, že to existuje" není vždy pravda. To tady pořád tvrdíš, když je vidět, že je to absolutní kravina. Já si přece klidně můžu myslet, že to existuje, i když jsem to neviděl. A přestaň sem už plést nějaké rozdíly mezi myslím a tvrdím. Já mám jasnou větu a ty o ní tvrdíš nesmysl.

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 21:09   (odpovědět)

Romla : když to víš, tak mi odpověz, ať si uděláme jasno

- 09.09.2007 | 21:09   (odpovědět)

najděte si "zlaty střed večera", dejte si večeří a bežte spat

- 09.09.2007 | 21:08   (odpovědět)

pravdu máte asi oba, ale už to začíná byt trochu maso

Romla - 09.09.2007 | 21:08   (odpovědět)

To Unimatrix325: Bože můj. Zopakuj si malou násobilku. Já na rozdíl od tebe vím, co jsou negace...

- 09.09.2007 | 21:07   (odpovědět)

vy ste srandisti, ale trochu jsem bádal nad tím vyrokem a myslím si, že pokud jsem něco neviděl nebo o tom neslyšel, tak to není jasný důvod neexistence. Každopádně, když jsem to teda neviděl ani o tom neslyšel, tak nemám důvod si myslet, že to existuje.

A btw co prázdniny?

Jetro [ redakce ] - 09.09.2007 | 21:07   (odpovědět)

Tak panove, dekujeme vam za rekord v komentarich

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 21:07   (odpovědět)

Romla : ok tak ještě něco :
považuješ "tvrdím, že neexistuje" za negaci tvrzení "tvrdím, že existuje" ?

Romla - 09.09.2007 | 21:05   (odpovědět)

To Unimatrix325: Díky, ale spíš by sis měl něco přečíst ty, v logice máš mezery.

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 21:03   (odpovědět)

jo jinak ještě todle doporučuju k pročtení http://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_Pink_Unicorn

Romla - 09.09.2007 | 21:03   (odpovědět)

To Já: Ale hlavně to není vždy pravda, jak tady pan Logik tvrdí.

To Unimatrix325: Vždyť na to stačí selský rozum, abych viděl, že to nemůže být vždy pravda. Do očí mi budeš tvrdit něco, co evidentně neplatí?

- 09.09.2007 | 21:01   (odpovědět)

ale to by bylo v realitě, co se tyče her a fiktivních přiběhů, bych to dál nerozebíral

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 21:01   (odpovědět)

)) no znova už opravdu ne

Romla - 09.09.2007 | 21:00   (odpovědět)

To Unimatrix325: Tobě chybí logika! Neměš žádné argumenty, jenom nesmysly...

- 09.09.2007 | 20:59   (odpovědět)

My jsme se jednou ve filosofii učili, že skupinka filosofů se hádala o to, jestli veverka, která je na "odvrácené" straně stromu existuje nebo neexistuje, protože ji nevidí.

Ale když napíšeš: "pokud jsem něco neviděl, nemám duvod si myslet, že to existuje" tak ti na to řeknu, že je to pěkná kravina.

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 20:58   (odpovědět)

hele fakt mě to unavuje, chtěl sem toho nechat už o dvě hodiny dříve, ale ještě si mě dokázal vyprovokovat. Nicméně nemám za potřebí se tomu věnovat teď, když došlo na syndrom "posledního slova" a na dotazování ostatních co si o tom myslí s vírou, že početní přesila pomůže tam, kde chybí logika
Pouze doufám, že se znovu nenechám vyprovokovat.
Všem zájemcům bych jinak k četbě doporučil Jáův příspěvek, konkrétně větu "nemá smysl tvrdit něco, co se nedá dokázat a vyvrátit.", která to docela pěkně shrnuje

Romla - 09.09.2007 | 20:55   (odpovědět)

To Já: Promiň, že tě do toho tahám, ale podle tebe ta věta POKUD JSEM NĚCO NEVIDĚL, NEMÁM DÙVOD SI MYSLET, ŽE TO EXISTUJE je vždy pravdivá, jak tvrdí Unimatrix?

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 20:53   (odpovědět)

hele, Já to pochopil )) tak přece jenom to k něčemu bylo

- 09.09.2007 | 20:52   (odpovědět)

vaše debata nemá vůbec žádny smysl, tak nemá smysl tvrdit něco, co se nedá dokázat a vyvrátit. Být váma, tak bych to rychle ukončil nebo někomu z vás praskne cévka

Romla - 09.09.2007 | 20:51   (odpovědět)

To Unimatrix325: Tak z tédle věty je vidět, že jsi absolutně nic nepochopil...

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 20:50   (odpovědět)

já vím moc dobře, co říkám Tys jasně nic neukázal, ale když si to myslíš, tak si dál mysli, že v SC jsou všechny ty hory létajících slonů, jednorožců, obřích toaleťáků a všeho možného, co jde vymyslet, protože přece máš důvod si to myslet

Romla - 09.09.2007 | 20:48   (odpovědět)

To Unimatrix325: Ano, nechápu to, protože už sám nevíš, co říkáš. Jasně jsem ti ukázal, že se mýlíš, ale ty tady pořád něco breptáš kdo ví, o čem...

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 20:46   (odpovědět)

Já : no o tom sme se nehádali... hádali sme se o tom, jestli má smysl tvrdit, že mothership bylo to, co srovnalo se zemí Chau Saru a jiné planety.

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 20:45   (odpovědět)

já tady nejsem ten, kdo žije v omylu Ale ty si nebyl schopnej pochopit nic z toho, co sem tu napsal.
Nic o tom, jaký je rozdíl mezi "tvrdím, že neexistuje" a "netvrdím, že existuje"
nic o tom, jaký je rozdíl mezi "myslet si" a "tvrdit"
nic o tom, proč je logické předpokládat, že něco existuje, i když jsme to neviděli, pokud to je běžné (viz ta píča)
atd.

- 09.09.2007 | 20:43   (odpovědět)

nechci vám kazit radostné chvíle, ale už je to celkem nuda. Každopádně bych dal spíš za pravdu romlovi. Ale to je irelevantní, protože si to vymyslel typek v blizzardu a muze vymyslet dalšich 20 jednotek a s nimi dalši přiběhy. A bude ti tvrdit co chce a nebude se párat s tím, jestli existovala nebo ne, vymyslí si přiběh a vy se podle toho budete muset zařídit.
Co jsem tak vyčetl, debata vznikla diky blizzardskému přiběhu o objevení mothershipu, který se leckomu nelíbil.
Mně se taky nelibil. Ale co mám dělat, prakticky vyznam to nemá, abych si stěžoval nebo diskutoval, že vymyslím lepší přiběh. Je to tak a tak to i zustane.


Romla - 09.09.2007 | 20:41   (odpovědět)

To Unimatrix325: To je jedno, nepíšu tady diplomku. Ale žij si v omylu, já už na to kašlu...

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 20:40   (odpovědět)

heh máš zajímavé představy o důkazech, jejich vyvracení, pravdivosti a tautologii

Romla - 09.09.2007 | 20:38   (odpovědět)

To Unimatrix325: No ano, ale krásně to demonstruje, že ta věta není vždy pravdivá. A ty jsi tady v jednom příspěvku tvrdil opak, což můžu citovat...

Romla - 09.09.2007 | 20:36   (odpovědět)

Za ty výrazy (kapiš...) se omlouvám , už si na to dám pozor. Už mě to taky vyčerpává...

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 20:36   (odpovědět)

ano, děkuji za tento citát. Dotyčný věří, že jí má především proto, že u našeho druhu je to biologicky velmi pravděpodobné. zatímco existence boha je něco zcela jiného.

Romla - 09.09.2007 | 20:32   (odpovědět)

To Unimatrix325: Bože. Ty strašně slovíčkaříš. Zůstaňme u té věty: POKUD JSEM NĚCO NEVIDĚL, NEMÁM DÙVOD SE DOMNÍVAT, ŽE TO TAM JE.

Důkaz, že to není pravda> Citát z filmu KurvaHošiGutenTag: "Já jsem Vašu pi** taky neviděl a přesto věřím, že ju máte..." Někdy ten důvod mám, takže ta věta není tautologie. Kapiš?

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 20:26   (odpovědět)

problém bych viděl v tom, že považuješ "tvrdím, že neexistuje" za negaci tvrzení "tvrdím, že existuje" což není úplně správně

Romla - 09.09.2007 | 20:24   (odpovědět)

To Unimatrix325: Jak už jsem psal, jsou předměty, o kterých si to proto, že jsem je neviděl myslím a jsou předměty o kterých si to přesto, že jsem je neviděl nemyslím. Ale nemůžu je házet do jednoho koše.

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 20:22   (odpovědět)

Romla : o tom se bavíš jen ty, já už jsem se ti o několik příspěvků dole snažil vysvětlit, že já netvrdím, že to tam není (ani si to nemyslím). Pokud bych to tvrdil, mohl bys po mě chtít důkaz, že to tam není a ten já logicky nemám, proto nejsem tak blbej, abych to tvrdil.
Nemůžeš používat dvouúrovňovou logiku...

Romla - 09.09.2007 | 20:20   (odpovědět)

To Unimatrix325: Jasně, ale nemám důvod si myslet, že to tam není, jenom proto, že jsem to neviděl. O tom se bavíme.

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 20:19   (odpovědět)

Romla : jo ? tak mi řekni smysluplný důvod, proč se domívat, že tam jsou ty modří létající sloni ?

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 20:18   (odpovědět)

mimochodem teď si mě nachytal na ty tvoje dvojsmysly...
ale můj předchozí příspěvek platí. Nicméně to, že byl v intru použitej planet cracker a ty si podle toho myslíš, že to byla mothership ... to si klidně mysli, ale k tomu, abys to tvrdil, nemáš žádný důkaz. tj. je to bezpředmětné...

Romla - 09.09.2007 | 20:18   (odpovědět)

To Unimatrix325: Ta věta z logického hlediska samozřejmě platná není, protože když tam někdo něco neviděl, tak se přesto může domnívat, že to tam je. Dokonce o tom může být přesvědčen. Já jsem spíš myslel, že dělíš předměty na ty, o kterých se nedá nijak vykalkulovat, ža tam budou a na ty, o kterých to jde. Protože dělit na naši a jejich realitu nám v ničem nepomůže, stejně nevíme, v čem se liší.

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 20:13   (odpovědět)

Romla : věta "když to tam nikdo neviděl (myšleno nikde o tom není ani zmínka), tak není důvod si myslet, že to tam je" je z logického hlediska naprosto správná a pravdivá. Pokud tvrdíš, že ne, pak si jistě myslíš, že existují i ti modří lítací sloni a 50km velké toaletní papíry...

a ty dvě kategorie jsou jasné zcela - první kategorie je to, co máme my, v naší realitě... druhá je to, co mají v SC. to co spadá do první očekávám, že existuje i v druhé...

- 09.09.2007 | 20:09   (odpovědět)

PS 2 (nie Playstation ) nejako ste sem zamotali take predmety ze... Vreckovky = Kapesniky a Toaletny papier LOL

Romla - 09.09.2007 | 20:09   (odpovědět)

To Unimatrix325: Já si myslím, že chápu rozdíl a už se chci na něčem shodnout. Prostě věta: KDYŽ TO TAM NIKDO NEVIDĚL, TAK NENÍ DÙVOD SI MYSLET, ŽE TO TAM JE, je z logického hlediska nepravdivá a hotovo. Měl jsi to formulovat jinak. Ale to tvoje rozlišení na dva druhy neviděných předmětů je z praktického hlediska nešťastné, protože ta hranice není jasná - alespoň se nedá vždy snadno určit, do které kategorie předmět patří...

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 20:09   (odpovědět)

Matik : to nebyl science vessel

Matik - 09.09.2007 | 20:07   (odpovědět)

OMG to je ale diskusia by sa mala riesit vo fore(mozno sa riesi nevsimol som si ) Ale mysllim ze pravdu mate obaja ale priklanam sa k nazoru ze Mothership teoreticky existovat mohla v SC1 ale:
Mozno nemali dat superovi nejaku podobne silnu jednotku. Preto nebola k dispozicii v hre.
Ale zase ma pravdu aj Unimatrix.Pravda moze byt aj ze Mothership pridali do SC az prichodom 2 dielu. A trochu upravili pribeh = kecy o povolani MS z dalekych galaxii.

PS Ak som spravne pochopil a ak vase uvahy vychadzaju z Intra SC1 tak ten Science Vessel mohla znicit hociaka ina zbran z Protosskeho arzenalu...

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 20:04   (odpovědět)

mězi "myslet si" a "tvrdit" je taky rozdíl... mysli si co cheš, ale k tvrzení potřebuješ důkaz a ten nemáš...

Romla - 09.09.2007 | 20:01   (odpovědět)

To Unimatrix325: Tady je asi taky problém, že já mluvím o všech neviděných předmětěch a ty je ještě rozlišuješ na ty, o kterých byla a nebyla zmínka nebo náznak. Jenže tohle rozlišení není vždy lehké udělat. Takže než o přemětu něco prohlásíš, musíš ty náznaky hledat a ne si hned myslet, že není důvod věřit v jeho existenci. Někdy je a někdy není. Ale vždy se to musí zkoumat a ne hned prohlašovat, že není důvod si něco myslet...

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 19:55   (odpovědět)

já to ale netvrdím ty pořád nechápeš ten rozdíl... ale už mě ta diskuze začíná unavovat...

Romla - 09.09.2007 | 19:46   (odpovědět)

To Unimatrix325: S těmi kapesníky jsem to myslel tak, jestli je v současné době používají. Nechci se pouštět do debaty, co musí a nemusí mít v podobném vesmíru - popravdě si docela dobře dokážu představit velmi podobný vesmír bez papírových kapesníků. Ale důležité je: KAŽDÝ PØEDMĚT MUSÍME POSUZOVAT ZVLÁ©« A NEMÁ VŽDY SMYSL SI MYSLET, ŽE TO, CO JSME NEVIDĚLI, TAM NENÍ, jak tvrdíš.

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 19:41   (odpovědět)

jistěže má smysl ho považovat za neexistující, pokud něco nenapovídá o jeho existenci... to se týká všech modrých létajících slonů, obřích padesátikilometrových toaletních papírů a podobných věcí.
Papírové kapesníky vůbec sporné nejsou, protože je máme my, tak ve SC je asi budou mít taky... mám pocit, že tu mojí zmínku o přepokladu podobných vesmírů si zcela přehlédl...

Romla - 09.09.2007 | 19:37   (odpovědět)

To Unimatrix325: Tak snad už se konečně shodneme. Nevím jak to vyznělo s tou lodí, ale jediné, co tvrdím, je, že když si vezmeme předmět, který zatím nikde ve Starcraftu nikdo neviděl, tak nemá vždy smysl se domnívat, že neexistuje, protože někdy má smysl považovat ho za existující. Třeba jednorožci zatím asi moc smyslu nemají, ale u papírových kapesníků je to sporné a u dalších věcí asi budeme předpokládat, že tam jsou, i když je nikdo neviděl. O to tu jde.

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 19:31   (odpovědět)

smysl to má, pokud jsou nějaká náznaky, ale má smysl se domívat, ne tvrdit, že to existuje, což si udělal ty s tou mateřskou lodí

Romla - 09.09.2007 | 19:20   (odpovědět)

To Unimatrix325: Já to dobře chápu, co tvrdíš: Pro to co, jsem neviděl nemá smysl se domnívat, že existuje. A to právě není pravda. Protože často má smysl se domnívat, že to existuje. Už jsi to tady sám řekl.

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 19:13   (odpovědět)

Vzhledem k tomu, že nevím, jestli existuje u nás, tak těžko budu vědět, jestli existuje v SC... a ze stejného důvodu jako v realitě se o něj tedy vůbec nebudu starat a dělat, jako by v SC snad existoval.

ad chirurgické nástroje : no tak je celkem logické, že s hromadou vyspělích technologií budou mít i lepší chirurgické nástroje.

OMG ty to furt nechápeš, já netvrdim, že co sem neviděl, tam asi nebude. Já tvrdim, že pro to, co sem neviděl nemá smysl se domnívat, že existuje.

A náznaky samozřejmě podstatné jsou, ale to je pouze právě ten důvod, domívat se, že něco existuje, ale ještě to neznamená, že to existuje.

Romla - 09.09.2007 | 19:01   (odpovědět)

...nepřipouštějí...

Romla - 09.09.2007 | 18:59   (odpovědět)

To Unimatrix325: Samozřejmě, že ateista nevěří v Božskou existenci, ale netvrdí, že Bůh nemůže být. Tady si můžeme krásně všimnout v jakém podivném kontrastu to je s věřícími, kteří neexistenci Boha naprosto nepřištějí, ale to je jedno.

A co tedy ten Bůh ve Starcraftu? Existuje nebo není důvod tvrdit, že existuje? Co Jaromír Jágr? Co vylepšené chirurgické nástroje? Já si myslím, že ve Starcraftu mají vylepšené chirurgické nástroje, ale podle tebe není důvod tvrdit, že je mají? Jak vlastně poznáš, kdy je důvod věřit a kdy není. Tahle hranice je u každého člověka jiná a nelze ji nijak uměle nastavit. Proto se musí u každého předmětu zvlášť určit, jestli tam je nebo ne - už tím argumentem s dětmi to vlastně připouštíš, i když děti ve Starcraftu několikrát zmíněny byly, ale možná ne protosské děti. Co jsem tam neviděl, tam asi nebude, je prostě nesmysl. Vždycky musíš posuzovat, zda k tomu jsou náznaky nebo ne, že to tam bude. O to mi celou dobu jde. Žádné není důvod tvrdit, že existuje, nelze použít bezmyšlenkovitě.

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 16:33   (odpovědět)

Romla : no už to, jak si použil výraz ateista ukazuje, že to pořád dost zásadně nechápeš. Žádnej rozumnej ateista ti nikdy neřekne, že bůh neexistuje. To by se nijak nelišil od věřícího, akorát by zastával opačný názor. Ateista pouze tvrdí, že v boha nevěří, protože nemá důvod a tím důvodem by byl důkaz o jeho existenci.
Mezi "neexistuje" a "není důvod tvrdit, že existuje" je dost zásadní rozdíl, ve výsledku to má ovšem stejný efekt - věci, o kterých nevíme, že existují prostě ignorujeme.
To, že existuje spousta předmětů, které v SC nikdy nebyly a přesto se předpokládá, že jsou už jsem ti snad dostatečně vysvětlil na příkladu s dětmi, ne ?

"Předpokládat samozřejmě můžeme cokoliv, ale tou automatickou neexistencí si dost snížíme obzor a výčet možností, podle mě až tak, že o věcech, které tam velmi pravděpodobně jsou, budeme říkat pravý opak, tedy, že tam velmi pravděpodobně nejsou a to je chyba."
To není pravda. To já nikdy netvrdil. Opět nerozlišuješ mezi "tvrdím, že neexistuje" a "není důvod tvrdit, že existuje"

Romla - 09.09.2007 | 14:15   (odpovědět)

Teda to je fakt hrozný, čím jsem tady dneska zabíjel čas

Romla - 09.09.2007 | 12:48   (odpovědět)

Ještě bych dodal, že to není problém fiktivní (tedy, co je či není ve fikci), ale problém logický (tedy, zda-li o tom, co tam zatím nikdo neviděl, můžeme předpokládat, že to tam není).

To Unimatrix325: Předpokládat samozřejmě můžeme cokoliv, ale tou automatickou neexistencí si dost snížíme obzor a výčet možností, podle mě až tak, že o věcech, které tam velmi pravděpodobně jsou, budeme říkat pravý opak, tedy, že tam velmi pravděpodobně nejsou a to je chyba.

Romla - 09.09.2007 | 12:21   (odpovědět)

To Alexar: Chápu, co tím chceš říct, ten rozdíl je hodně nepatrný a taky už mě nebaví se o tom hádat Ale já se prostě nedokážu neozvat, když si myslím, že někdo tvrdí něco, co není pravda. Zdůrazňuji tam to MYSLÍM, protože, když někdo naopak vyvede z omylu mě, budu jenom rád.

Alexar - 09.09.2007 | 12:10   (odpovědět)

clovek nemuze rict, ze buh neexistuje (chytnu se tvyho prikladu).ateista rekne "buh neni" verici rekne ano. kdo ma pravdu? argumentace dopadne takhle: "buh neni." "je, kdo podle tebe stvoril panetu?" "mikroorganismy ve forme bakterii" "kdo podle tebe stvoril mikroorganismy?? buh prece" takhle mi pripada vase diskuse. bezpredmetna. hadat se o fikci, je jako hadat se, jestli je lepsi zemrit kulkou do hlavy, nebo do srdce. je to stejne rychla smrt.. snad chapes, co tim chci rict kazdopadne, mate aspon jedno plus u me. hadate se inteligentne.. ne jako vetsina primitivu na forech...

Romla - 09.09.2007 | 12:00   (odpovědět)

Já vím, je to celkem kravina Ale jediné, o co mi jde, je dokázat, že když vezmeš libovolnou věc, kterou ještě v SC nikdo neviděl, tak o ní prostě nemůžeš automaticky říct, že tam pravděpodobně není. Co třeba Bůh? Já jsem ateista a myslím, že tam není, ale nějaký věřící by si mohl myslet pravý opak. Věci se mají zjednodušovat pro lepší pochopení, ale pokud je zjednodušíš moc, dojdeš ke špatným závěrům...

Alexar - 09.09.2007 | 11:50   (odpovědět)

pardon, spatne sem se vyjadril. reste podobny kraviny sem jeste rozespalej, tak me musis omluvit)

Romla - 09.09.2007 | 11:42   (odpovědět)

To Alexar: Pokud ses dobře díval, tak Tiscali článek jsem už vyřešill

Alexar - 09.09.2007 | 11:40   (odpovědět)

dobry, ranko, lidi...

to unimatrix: dyt uvidis)
to unimatrix a romla: hele, nic mi do toho neni, ale prijde mi, ze resite naprostou kravinu zahalenou v habitu definici a co ja vim ceho jeste. uzivejte zivota.. slunce nesviti, ptaci nervou, ale lidi pisou kraviny o sc (viz clanek tiscali), chybi jim hlavni znalosti a recenzujou to.. tohle reste... a jak rika klasik, "chill"

Romla - 09.09.2007 | 11:23   (odpovědět)

To Unimatrix325: Je to pěkné pravidlo a bylo by hezké, kdyby se dalo všude aplikovat ke tvé spokojenosti, ale prostě to tak není. Věci ve fiktivním světě můžeme dělit pouze na ty, o kterých prokazatelně víme, že tam jsou a na ty o kterých to nevíme. O kolosech si donedávna všichni mysleli, že tam nejsou a přitom tam byli před Starcraftem 1. A pokud Metzen řekne, že tam jsou růžoví jednorožci, tak tam budou. Momentálně nevíme, jestli tam růžoví jednorožci jsou, ale nemůžeš prostě předpokládat, že nejsou - můžu napsat povídku, kde budou... A propast mezi tím, co je "canon" a co ne, se často dá velmi těžko určit a co jím není, může se stát.

Navíc prostě existuje spousta předmětů, které nikde ve Starcraftu nebyly, a ani by tam být podle žádného logického pravidla nemusí, ale spíše bude každý předpokládat, že tam jsou: ručníky, bakterie, takřka libovolně dlouhý výčet...

A právo bych jako příklad neuváděl, protože právě to je ten největší bordel na světě - prostě nefunguje a ani nikdy nebude fungovat tak, jak by mělo, právě kvůli tomu, že všechno se dá vykládat různými způsoby...

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 11:04   (odpovědět)

Alexar : no to sem zvědav

Matik

Romla : ad 1) v manuálu u Kerriganové (brought to the Ghost program as a child)
ad 2) není to vůbec přitažené za vlasy a v podstatě to je jediné možné řešení (teda pokud pominu existenci ještě trochu jiné lodi, jak jsme se s tím vypořádali na SCE - destroyer. Což jak se nakonec ukázalo je loď takřka shodná s warp rayem
ad 3) jedno to jistě je, ale pravidlo že co nebylo vidět neexistuje je základem všeho, co jsem prve jmenoval - právo, logika, věda. Protože v opačném případě můžeme tvrdit, že je starcraftu se prohánějí růžoví jednorožci, jen jsme je neviděli. Celé je to založené na tom, že neexistence něčeho se dokazuje podstatně hůře, než existence. Zajímavé je, že todle lidem došlo až někdy v nedávných stoletích (presumpce nevinny) a někteří lidé s tím mají prolémy dodnes, když je to mimo právo, kde to mají vštípené od dětsvtí (zaplať pánbuh).
Jinak k těm dětem, tam to samozřejmě spočívá v tom, že musíme uvažovat základní axiom a to je ten, že ve SC platí vše, co známe z našeho reálného světa, pokud není ukázáno něco jiného, nového atp. Tím pádem jsou děti a podobné "příklady" vyřešeny.
ad 4) rozlišuj hypotézy, teorie a vědecká fakta. Spousta toho, o čem se učíš jsou teorie (například ta Darwinova). Na druhou stranu třeba taková teorie relativity je prokázaná.

Alexar - 09.09.2007 | 03:47   (odpovědět)

tak, povidka poslana.. tedka sem ji dokoncil. na unimatrixe asi jeste nemam, ale tak snad se bude libit... dobrou noc, lidi...

Romla - 08.09.2007 | 23:22   (odpovědět)

Tak ten první dotaz ruším, protože už jsem si na pár příkladů vzpomněl, ale tím se nic nemění.

Romla - 08.09.2007 | 22:37   (odpovědět)

To Unimatrix325:
1. Kde jsou ve Starcraftu 1 zmíněny děti?
2. Existence Mothershipu by mohla celkem hezky vyplývat z intra Starcraftu, protože to namontování Planet Crackeru na Carriery je dost přitažené za vlasy.
3. Je jedno, jestli tam děti zmíněny byly nebo ne. Důležité je, že aplikovat na Starcraft pravidlo, že co tam nebylo vidět automaticky neexistuje je nesmysl a za tím si stojím - můžu vymyslet spustu dalších příkladů...
4. Kdyby se ve vědě striktně řídili pravidlem, že čehož existence není prokázána to neexistuje, tak by toho, věř mi, moc neobjevili...

Matik - 08.09.2007 | 21:41   (odpovědět)

To som zvedavy...
Unimatrix robi nadherne poviedky az o tom niekdy pochybujem ze ich vymyslel

Alexar - 08.09.2007 | 20:23   (odpovědět)

tvoji povidku znam dobre.. zachovam kontinualitu, vek, zraneni, vse...nemusis se bat a diky moc

Alexar - 08.09.2007 | 20:21   (odpovědět)

a kladne, samozrejme... to jen tak na doplneni

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 08.09.2007 | 20:21   (odpovědět)

Romla : předpokládá se, že tam jsou, protože to celkem jasně vyplývá z lidské biologie. Existence mothershipu ani trochu...
a když jsem u toho, tak se pleteš, děti tam zmíněny samozřejmě jsou

Alexar : no klidně, pokud zachováš existující reálie a nebudeš k němu vymýšlet nic nového

Alexar - 08.09.2007 | 20:18   (odpovědět)

to unimatrix: hele, unimatrixi, mohl bych pouzit jmeno zenthar do jedny povidky, kterou chci napsat? bylo by tam zmineno pouze okrajove...

Romla - 08.09.2007 | 18:59   (odpovědět)

To Unimatrix325: Tak to se pleteš. Jednoduchý příklad: děti nikde ve Starcraftu nebyly, ale určitě se předpokládá, že tam jsou. Právo do toho nepleť a logické myšlení si myslím mám dobré...

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 08.09.2007 | 16:16   (odpovědět)

Romla : nikoliv, jak v právu, tak v logickém myšlení nebo vědě se předpokládá neexistence, pokud není prokázán opak. Protože obráceně to nedává smysl.

Simich - 08.09.2007 | 11:07   (odpovědět)

Petici nepiš. Na battle.netu je topic o Mothership a spousta lidí říká, že jí chce jednu a silnou.
http://www.battle.net/forums/thread.aspx?fn=sc2-general&t=20895&p=1&#post20895

Alexar - 07.09.2007 | 23:40   (odpovědět)

en taro adun, lidickove sem tady novej a budu tu casto. vsimli ste si, ze lidi nejdriv odsoudili mothership za to, ze je moc silna?? bylo to treba na youtube... a tady se docitam, ze je zase moc slaba. ovsem, mate recht. je moc slaba... ja osobne souhlasim s tim, aby byla silna, ale jenom jedna... treba s podporou carrieru by to byla uzasna podivana, jak decimujou bezbranny zergy, ze?))kazdopadne... musi zustat stejne silna, jako byla v demu. MS me nejvic zahltila a bude to nejen skvela podpurna jednotka pro makrotaktiku, ale rovnez vyborna pro mikro. asi sepisu nakou petici, at ji nechaj tak, jako byla v demu. musej ji tak nechat, nebo jinak si SCII jenom vypalim!!! (vtip) majte sa pekne...

Romla - 07.09.2007 | 23:31   (odpovědět)

To Unimatrix325: Vzhledem k okolnostem, že Blizzardi teď prohlásili, že Protossové vyhrabali Mothership odněkud ze skládky, je jasné, že to Mothership nebyla. Ale kdyby řekli, že byla, tak by byly jiné okolnosti A předpoklad existence či neexistence se asi nedá takto jednoduše aplikovat, ale musíš jít případ od případu...

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 07.09.2007 | 22:44   (odpovědět)

Romla : jistě, že to neznamená, že to neexistovalo, ale vzhledem ke všem okolnostem je celkem jasné, že to mothership nebyla .-) apropo, defaultně se samozřejmě předpokládá neexistence, pokud není prokázán opak

Joníík - 07.09.2007 | 21:27   (odpovědět)

nj to je zase pravda ale hlavne jsem myslel jak zmensili ten rozsah... prijde mi ze to zabira prilis malou oblast no nevim no...

Rexxus - 07.09.2007 | 17:41   (odpovědět)

Planet Cracker ze je slaby? Vsimnul sis jak rychle odesly ty raketove veze? Predpokladam ze nemely 10% zdravi...

Romla - 07.09.2007 | 16:59   (odpovědět)

To Unimatrix325: Na druhou stranu neplatí, že co není ve hře vidět, automaticky neexistuje. Podle mě právě destrukce planet Chau a Mar Sary, by se dala nejlépe uskutečnit právě pomocí Motherships. Ale špatně by se vysvětlovala malá (resp. spíše žádná) účast Motherships v rozhodujících bojích Starcraftu a Brood Waru. Alespoň tedy Executor na žádnou nenarazil a jako velitel ozbrojených sil Protossů by to měl být právě on, kdo používá ultimátní zbraně...

SiMich - 07.09.2007 | 16:00   (odpovědět)

Ten „planet cracker“ z videa byl z Gantrithora, ne?

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 07.09.2007 | 15:15   (odpovědět)

Romla : planet cracker nutně neimplikuje mothership... prostě je měli namontované na carrierech, nebo jiných lodích a do hry se to prostě nedostalo...

Marine - 07.09.2007 | 15:01   (odpovědět)

Z momentální Mothership jsem velice zklamaný, snad se vrátí k původní verzi.

Joníík - 07.09.2007 | 14:41   (odpovědět)

no kdyz uz se mluvi o planet crackeru... videli jste co na oficialnich stránkách co s nim udelali ? ted mi prijde docela slabej...

Romla - 07.09.2007 | 14:39   (odpovědět)

Taky bych to tak viděl, ale zase je nutné (nebo lepší) vymyslet nějaký zajímavý příběh. S tím Kolosem jsem to ještě bral, ale další supersilná jednotka, o které se ukázalo, že ji Protossové měli, ale nepoužívali je už trochu moc. Navíc mi připadá, že to trochu nesedí, protože Protossové Mothershipy vesele používali už od první mise Starcraftu 1 - viz. intro á la Planet Cracker in action...

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 07.09.2007 | 14:18   (odpovědět)

ASS_Sasin : ano i to by bylo lepší

Tassadar : přesně tak

TaSSadar - 07.09.2007 | 14:17   (odpovědět)

proc tak komplikovane??

neni jednoduzsi proste rict: "dostavali jsme naprdel od zergu, to nas vedlo k vyrobe MS a collosa"

ASS_Sasin - 07.09.2007 | 13:52   (odpovědět)

Rozhodně by bylo inteligentější příběh třeba tohle.... A tak prottosští vědci vymysleli způsob jak se zbavit stázového pole okolo svých mothershipů které kdysi dávno raději takhle zapečetily na planetě XXL protože to byly zbraně příliš silné než aby mohli riskovat že se jich někdo zmocní....

Romla - 07.09.2007 | 13:14   (odpovědět)

Mothership pravděpodobně zase nabere sílu a stane se tou ultimátní jednotkou, jakou původně měla být. Na několika anglických stránkách momentálně probíhá velký výzkum mezi fandy starcraftu o jejich představě Mothership, který se bude posílat přímo Blizzardu. A zatím to vypadá, že většina chce jednu silnou Mothership na hru a ne spoustu slabých.

V budoucnu, zdá se, budou probíhat další výzkumy, takže kdo umí anglicky, může se zúčastnit, nebo můžeme založit thread tady na fóru a Jetro pak anglickou shrnující správu hodí někam, kde si to Blizzard přečte, ale už i tak je tam toho víc než dost

S tím podpůrným příběhem má Unimatrix pravdu, nepřipadá mi to moc vtipné, vypadá to, že Protossové mají někde ve vesmíru i Galaxy Destroyer, ale zatím holt nenadešel čas ho povolat, to až v SC3...

Jetro [ redakce ] - 07.09.2007 | 10:24   (odpovědět)

Na to v kolik jsem to prekladal, to jeste jde Dik za upozorneni.

Gorog - 07.09.2007 | 08:57   (odpovědět)

neuvěřitelným množstvím psionické rnergie

chybka

Insolitus - 07.09.2007 | 02:05   (odpovědět)

To Unimatrix325: naprosto souhlasim, strasne se mi libilo to ze to mega silna ultimatni jednotka, ktreou ale budes moct mit jen jendou. Davalo to moznasti si s ni krasne hrat.

Je skoda ze ted je z nic radova a podstatne slabsi vec
ps a taky se mi nelibi jak obratili efekt time bomb, kdyz to chrani mothership a jeji okoli bylo to better

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 07.09.2007 | 00:21   (odpovědět)

nj píšu, ale ještě musim dopsat konec

Jetro [ redakce ] - 07.09.2007 | 00:21   (odpovědět)

Kua spadly oficialky, ja potrebuju odtamtud jeste screeeeeeeny ) Nechces napsat nejakou novou povidku?

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 07.09.2007 | 00:17   (odpovědět)

ze vzteku vymyslel

Jetro [ redakce ] - 07.09.2007 | 00:13   (odpovědět)

Kdes tu druhou cast vyhrabal?

ASS_Sasin - 07.09.2007 | 00:13   (odpovědět)

ROFL to nemá chybu !!!

Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 07.09.2007 | 00:08   (odpovědět)

Nevím, jestli zvracet, nebo brečet z toho, co s ní udělali. Jednak z promyšlené a krásné Protosské jednotky udělali slabounkou řadovou podpůrnou loďku. HP snížili, black hole jí sebrali... tomu, čim útočí říkají disruptor pulses, ačkoliv to jsou zcela jasně rakety. A to stupidní "pozadí příběhu"...

pastnu sem i to, co sem dával na lapiduch :

Přijde Exekutor před radu starších a povídá : "Bratři, setkali jsme se s dosud neznámou extrémně nebezpečnou rasu, vytvořenou Xel´Nagy. Naši bojovníci umírají po tisících na cizích světech. Není čas, abychom znovu zařadili do našich jednotek dávno deaktivované Colossy a mateřské lodi ?" "Ne bratře... až bude nejhůře!"

Přijde Exekutor před radu starších a povídá : "Bratři, náš domovský svět je okupován Zergy, naši bojovníci i civilisté umírají po milionech. Není čas, abychom znovu zařadili do našich jednotek dávno deaktivované Colossy a mateřské lodi ?" "Ne bratře... až bude nejhůře!"

Přijde Exekutor před radu starších a povídá : "Bratři, domovský svět jsme ztratili, na Shakurasu útočiště nalezli, ale Zergské hordy nás pronásledovali až sem a hrozí, že zaplaví i tento svět. Náš druh vymírá. Není čas, abychom znovu zařadili do našich jednotek dávno deaktivované Colossy a mateřské lodi ?" "Ne bratře... až bude nejhůře!"

Zavolá si rada starších Exekutora a povídá : "Bratře, došlo na naše slova. O Kerriganové jsme 4 roky ani neslyšeli, jediného Zerga nezahlédli. Je čas ! Aktivujte Colossy, pošlete pro mateřské lodě !!!"

Copyright © 2007-2019 Jata & Jetro | Administrace
Legacy of the Void, Heart of the Swarm, Wings of Liberty, StarCraft: Ghost are trademarks, and Battle.net, StarCraft, Brood War and Blizzard Entertainment are trademarks or registered trademarks of Blizzard Entertainment, Inc. in the U.S. and/or other countries. All other trademarks are the property of their respective owners.