Dnes se op?t probudily k ivotu oficiální stránky starcraft2.com a rovnou p?edstavily nejmocn?jší
zbra? protosského arzenálu - Mothership. Po jejím p?edstavení úpln? na prvním videu se jevila jako ultimátní a jedine?ná zbra? schopná nevídané v?ci. Na Blizzconu byla u jen stínem své n?kdejší síly. Uvídíme, co s ní Blizzard nakonec zamýšlí.
"Protosské mate?ské lod? jsou mocná plavidla, která byla zkonstruována p?ed staletími b?hem zlatých let protosské expanze. Byly vyvinuty jako primární velitelské lod? vedoucí obrovské zástupy protosských pr?zkumník? do hlubin vesmíru a zp?t dom?. Tyto dny jsou dávno pry?, zbylé mate?ské lod? se staly posvátnými svatyn?mi, které p?edstavují váený zp?sob ivota a ?ást hrdé historie protosské rasy..."
Více informací v?etn? obrázk? v protosské sekci, nebo p?ímo zde.
- 15.09.2007 | 08:36 (odpovědět)
To Unimatrix325: Myslel jsem e prv? po pdu Konklve mohli pro Mothershipy a Collose poslat.
Mizzin - 14.09.2007 | 09:22 (odpovědět)
no jasn, e to je Protossk technologie...to mi neva. J jsem jen podotkl, e Protossov cht?li pout MS a v nouzi nejv?t a ta teprve nadejde a ne, e si je aktivovali v tom ?ty?letm vcemn? klidu. 
Na druhou stranu, kdybych m?l tyhle technologie, tak bych na n?jak nouze ne?ekal a pouil je hned.
Jene to v SC1 jet? nikdo moc nev?d?l, e budou n?jak MS.
Orgo - 14.09.2007 | 08:06 (odpovědět)
to SiMich: no heled.. ja nevim.. pokud si vzpomenes na zacatcni video ve SC tak ta terranska lod byla znicena paprskem velmi pripominajici planet cracker...nebo v knize SC krizova cesta.. tak zas lode vypaluji podobnym paprskem planety od zergu... velmi pochybuju ze to byli Xel nagove.. podle me uz protossove takovou technologii davno vlastnili.
SiMich - 12.09.2007 | 14:19 (odpovědět)
Zskat od Xel'Nag?. Pokud by upravili ten vodn p?b?h, mohla by klidn? bt mise, kde se s Xel'Nagou setkte a n?jakm zp?sobem jim ukradnete rozd?lanou lo? Mothership.
Natix - 12.09.2007 | 12:42 (odpovědět)
Te? m? Mizzin p?ivedl na mylenku, e p?b?h MS nekon? tm, co se pe na oficilnm webu, ale e to je prv? jen vod k tomu, co se bude odehrvat v protossk kampani. J v??m, e MS jen tak automaticky nedostanete do n?jak mise, ale e ji nejsp budete muset v n?kter misi nejprve zskat, co by nebylo zas tak patn, nemyslte?
Mizzin - 12.09.2007 | 08:51 (odpovědět)
No...je sice pravda, e to p?b?hov pozad MS mohlo bt lep, ale na druhou stranu pro? ne. Nikdo ne?k, e MS povolali a v obdob ?ty?letho klidu.
Rozum?jte...?ty?i roky jsou Zergov v kldku, to se mi nelb...to se p?iene n?co velkho. Dle co jsem pochopil, tak do hry vpadnou zas n?jak Xel'Nagsk artefakty. Protoss? u je takhle beztak mlo. A ur?it? pujde o n?co d?siv?jho ne v SC a BW. Take ono nejh??e jet? nebylo, ale teprv bude a proto MS a Colossussy kone?n? aktivujou.
Ale jak jsem ?ekl na za?tku...p?es to vechno p?b?hov pozad MS a C mohlo bt lep...
Aries - 10.09.2007 | 20:32 (odpovědět)
Jedno vysv?ytlen by mohlo bt, e tak trochu zkoprs Konklve odmtala nechal povolat Colossy a Mothershipy z dalekejch kon?n vesmru. Po spojen Aiurskch a Shakuraskch protoss? je monost, e se dohodli na povoln t?chto ultimtnch zbran zp?t do sluby
Jetro [ redakce ] - 10.09.2007 | 00:18 (odpovědět)
Tak jsem se prinutil to precist cely a klobouk dolu cim jste zabili nedelni odpoledne (vecer)
Romla - 09.09.2007 | 22:20 (odpovědět)
To Unimatrix325: Jak ?km, v t dob? jsme se jet? o ni?em nebavili a pak jsem to up?esnil. Zcela jasn? jsem to vysv?tli v nsledujcch komet?ch...
Romla - 09.09.2007 | 22:19 (odpovědět)
To Unimatrix325: Pokud si to znovu p?e?te, tak z toho jasn? plyne, e jsem pouze ?ekl, e bych si za ur?itch okolnost (nap?klad neexistenci Starcraftu 2) mohl podle intra myslet, e ta lo? v n?m byla n?co jako Mothership...
Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 22:18 (odpovědět)
citoval jsem to o pr p?sp?vk? ne... tam, kde jsem zapomn?l vyplnit p?ezdvku
Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 22:15 (odpovědět)
napsal si to jako jasnou v?c a na moje up?esn?n u si pak nereagoval...
a s tou neexistenc u to znovu nebudu vysv?tlovat, to u bych se opakoval
Romla - 09.09.2007 | 22:12 (odpovědět)
To Unimatrix325: Ale no tak, nikde jsem tam ne?ekl, e intro implikuje Mothership. Pouze, e by mohlo. Za tm si stojm. M? sp lo o to tvrzen, e vdy automatcky p?edpokldme neexistenci u toho, co jsme nevid?li, co jsme se snad shodli, e to tak nen, nebo je pouze u p?edm?t?, kter se tam nehod a o kterch zatm nikde nen zmnka ani nznak vskytu...
Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 22:08 (odpovědět)
ano, ale to u si zase reagoval na ten p?edpoklad neexistence
Romla - 09.09.2007 | 22:06 (odpovědět)
To : No ano. J jsem to taky te? ?etl, ta prvn v?ta vypad, e jsem s M po?tal, ale to jsme jet? dnou debatu nevedli a j jsem pak, myslm, jasn? ?ekl, e bych si mohl myslet, e to M byla, ne e si to myslm.
- 09.09.2007 | 22:01 (odpovědět)
"Navc mi p?ipad, e to trochu nesed, protoe Protossov Mothershipy vesele pouvali u od prvn mise Starcraftu 1 - viz. intro la Planet Cracker in action..."
mon op?t slov?ka?en, ale nevidm tam dn "myslm si" - pouze stroh "pouvali"
Na to j jsem reagoval, e ten planet cracker "neimplikuje" mothership a dl ty s tm, e to ale neznamen, e to bt nemohl a jsme u toho, o ?em jsem mluvil...
Romla - 09.09.2007 | 21:55 (odpovědět)
To Unimatrix325: J jsem, doufm, taky nic takovho ne?ekl. V??m, e jsem ?ekl, e bych si mohl myslet, e to byla Mothership, ne e to z toho plyne. Pokud to vyzn?lo jinak, pak se omlouvm, ale ur?it? jsem to tak nemyslel... dn p?esn zv?ry pouze dohady.
Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 21:52 (odpovědět)
t?ko ?ct, ale rozhodn? netvrdme to sam.
Ty si tvrdil (a oprav m?, pokud se mlm), e z toho, e byl v intru SC pouitej planet cracker plyne, e tehd pouili mothership. Na co j jsem ti odpov?d?l, e to tvrdit nem?e, protoe pro to nen d?kaz. Na co ty si odpov?d?l, e j ale nem?u tvrdit, e to mothership nebyla, protoe pro to nemm d?kaz. V tom byl prvn problm, protoe j sem nic takovho ne?ekl...
Romla - 09.09.2007 | 21:48 (odpovědět)
To Unimatrix325: Fajn, m bod, za ty nadvky, to je opravdu ode m? slaboduch, ale kdy mi n?kdo p?l dne tvrd n?co, co evidentn? nen pravda, pak jsem z toho u trochu zoufal. Z toho kontextu mi to prost? p?ipadalo, e si to mysl a vyvrtil jsi mi to a te?. Take j se ti omlouvm a doufm, e to nebude znt sm?n?, ale myslm, e oba tvrdme to sam, akort stran? slov?ka?me a sname se najt chybu u druhho. Souhlas se mnou nebo plcm nesmysly?
Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 21:45 (odpovědět)
no j bych rd, ale p?ecejenom mi to ned... nedoku pochopit, jak to n?kdo m?e nechpat
Jata [ redakce ] - 09.09.2007 | 21:44 (odpovědět)
No myslim, e u to sta?ilo 
celoodpoledn konverze by mohla skon?it, uvejte si poslednho zbytku ned?le.
Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 21:43 (odpovědět)
ty tam n?kde vid zmnku o tom, e je vdy pravdiv (tj. tautologie)? Tak to si dobrej teda.
O ?em ty se teda oprvn?n? domnv, e to existuje, by? o tom nen nikde ani zmnka ?
BTW na otzku o kole si mi neodpov?d?l... to d?laj jenom slabodu...
Romla - 09.09.2007 | 21:38 (odpovědět)
To Unimatrix325: Tak citace:
P?t? se lpe dvej, co pe. Ani ta zvorka to nezachrn, protoe i kdy o tom nikde nen ani zmnka, pak se p?esto podle jinch nznak? (jak jsi uvd?l p?klady s genetikou a tak) m?u zcela oprvn?n? domnvat, e to tam je. Ale jsem rd, e jsme si to ujasnili...
Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 21:33 (odpovědět)
podvej se, ty si tu v?tu vytrhl z kontextu a te? se tu s n sna n?co dokzat. Ale abych se op?t nechal vyprovokovat tedy a nebyl za slabocha, nebo nedej boe idiota, tak ti odpovm - ne, netvrdm, e ta v?ta je vdy pravdiv a pokud se podv lpe, zjist, e sem to ani nikdy netvrdil. To byla pouze tvoje autosugesce.
Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 21:29 (odpovědět)
snad jen tak jet? z ?ir zv?davosti, coe to je za kolu, kde ptm rokem studuje informatiku a kde t? u? tak brilantn logice ?
Romla - 09.09.2007 | 21:28 (odpovědět)
To Unimatrix325: Odpov?z mi, mysl si, e je vdy pravdiv? Protoe pokud ano, tak jsi u m? skon?il a nev o logice nic... Ignoring d?laj slabodu, protoe na nic lepho se nezm?ou.
Alexar - 09.09.2007 | 21:28 (odpovědět)
hehe... hehe... hehe... jinak se uz ani vyjadrit nejde.. hehe...
Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 21:26 (odpovědět)
tak snad jenom aby t?eba n?kdo zbyte?n? ne?ekal : ignoring
Romla - 09.09.2007 | 21:18 (odpovědět)
To Unimatrix325: Ale ty tedy po?d tvrd, e ta v?ta je vdy pravdiv???
Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 21:17 (odpovědět)
Vida, tak v tom p?pad? nevm, kde vid problm
k tomu ostatnmu u se nebudu vyjad?ovat, vzhledem k d?ve napsanmu
Romla - 09.09.2007 | 21:15 (odpovědět)
To Unimatrix325: Boe... negace "tvrdm, e neexistuje" je "netvrdm, e neexistuje". To um i mimino. Stejn? tak, je kadmu jasn, e "Pokud jsem n?co nevid?l, tak nemm d?vod si myslet, e to existuje" nen vdy pravda. To tady po?d tvrd, kdy je vid?t, e je to absolutn kravina. J si p?ece klidn? m?u myslet, e to existuje, i kdy jsem to nevid?l. A p?esta? sem u plst n?jak rozdly mezi myslm a tvrdm. J mm jasnou v?tu a ty o n tvrd nesmysl.
Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 21:09 (odpovědět)
Romla : kdy to v, tak mi odpov?z, a? si ud?lme jasno
Romla - 09.09.2007 | 21:08 (odpovědět)
To Unimatrix325: Boe m?j. Zopakuj si malou nsobilku. J na rozdl od tebe vm, co jsou negace...
- 09.09.2007 | 21:07 (odpovědět)
vy ste srandisti, ale trochu jsem bdal nad tm vyrokem a myslm si, e pokud jsem n?co nevid?l nebo o tom neslyel, tak to nen jasn d?vod neexistence. Kadopdn?, kdy jsem to teda nevid?l ani o tom neslyel, tak nemm d?vod si myslet, e to existuje.
A btw co przdniny?
Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 21:07 (odpovědět)
Romla : ok tak jet? n?co :
povauje "tvrdm, e neexistuje" za negaci tvrzen "tvrdm, e existuje" ?
Romla - 09.09.2007 | 21:05 (odpovědět)
To Unimatrix325: Dky, ale sp by sis m?l n?co p?e?st ty, v logice m mezery.
Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 21:03 (odpovědět)
jo jinak jet? todle doporu?uju k pro?ten http://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_Pink_Unicorn
Romla - 09.09.2007 | 21:03 (odpovědět)
To J: Ale hlavn? to nen vdy pravda, jak tady pan Logik tvrd.
To Unimatrix325: Vdy? na to sta? selsk rozum, abych vid?l, e to nem?e bt vdy pravda. Do o? mi bude tvrdit n?co, co evidentn? neplat?
- 09.09.2007 | 21:01 (odpovědět)
ale to by bylo v realit?, co se ty?e her a fiktivnch p?ib?h?, bych to dl nerozebral
Romla - 09.09.2007 | 21:00 (odpovědět)
To Unimatrix325: Tob? chyb logika! Nem? dn argumenty, jenom nesmysly...
- 09.09.2007 | 20:59 (odpovědět)
My jsme se jednou ve filosofii u?ili, e skupinka filosof? se hdala o to, jestli veverka, kter je na "odvrcen" stran? stromu existuje nebo neexistuje, protoe ji nevid.
Ale kdy nape: "pokud jsem n?co nevid?l, nemm duvod si myslet, e to existuje" tak ti na to ?eknu, e je to p?kn kravina.
Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 20:58 (odpovědět)
hele fakt m? to unavuje, cht?l sem toho nechat u o dv? hodiny d?ve, ale jet? si m? dokzal vyprovokovat. Nicmn? nemm za pot?eb se tomu v?novat te?, kdy dolo na syndrom "poslednho slova" a na dotazovn ostatnch co si o tom mysl s vrou, e po?etn p?esila pom?e tam, kde chyb logika
Pouze doufm, e se znovu nenechm vyprovokovat.
Vem zjemc?m bych jinak k ?etb? doporu?il J?v p?sp?vek, konkrtn? v?tu "nem smysl tvrdit n?co, co se ned dokzat a vyvrtit.", kter to docela p?kn? shrnuje
Romla - 09.09.2007 | 20:55 (odpovědět)
To J: Promi?, e t? do toho tahm, ale podle tebe ta v?ta POKUD JSEM N?CO NEVID?L, NEMM DVOD SI MYSLET, E TO EXISTUJE je vdy pravdiv, jak tvrd Unimatrix?
Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 20:53 (odpovědět)
hele, J to pochopil )) tak p?ece jenom to k n??emu bylo
- 09.09.2007 | 20:52 (odpovědět)
vae debata nem v?bec dny smysl, tak nem smysl tvrdit n?co, co se ned dokzat a vyvrtit. Bt vma, tak bych to rychle ukon?il nebo n?komu z vs praskne cvka
Romla - 09.09.2007 | 20:51 (odpovědět)
To Unimatrix325: Tak z tdle v?ty je vid?t, e jsi absolutn? nic nepochopil...
Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 20:50 (odpovědět)
j vm moc dob?e, co ?km Tys jasn? nic neukzal, ale kdy si to mysl, tak si dl mysli, e v SC jsou vechny ty hory ltajcch slon?, jednoroc?, ob?ch toale?k? a veho monho, co jde vymyslet, protoe p?ece m d?vod si to myslet
Romla - 09.09.2007 | 20:48 (odpovědět)
To Unimatrix325: Ano, nechpu to, protoe u sm nev, co ?k. Jasn? jsem ti ukzal, e se ml, ale ty tady po?d n?co brept kdo v, o ?em...
Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 20:46 (odpovědět)
J : no o tom sme se nehdali... hdali sme se o tom, jestli m smysl tvrdit, e mothership bylo to, co srovnalo se zem Chau Saru a jin planety.
Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 20:45 (odpovědět)
j tady nejsem ten, kdo ije v omylu Ale ty si nebyl schopnej pochopit nic z toho, co sem tu napsal.
Nic o tom, jak je rozdl mezi "tvrdm, e neexistuje" a "netvrdm, e existuje"
nic o tom, jak je rozdl mezi "myslet si" a "tvrdit"
nic o tom, pro? je logick p?edpokldat, e n?co existuje, i kdy jsme to nevid?li, pokud to je b?n (viz ta p?a)
atd.
- 09.09.2007 | 20:43 (odpovědět)
nechci vm kazit radostn chvle, ale u je to celkem nuda. Kadopdn? bych dal sp za pravdu romlovi. Ale to je irelevantn, protoe si to vymyslel typek v blizzardu a muze vymyslet dalich 20 jednotek a s nimi dali p?ib?hy. A bude ti tvrdit co chce a nebude se prat s tm, jestli existovala nebo ne, vymysl si p?ib?h a vy se podle toho budete muset za?dit.
Co jsem tak vy?etl, debata vznikla diky blizzardskmu p?ib?hu o objeven mothershipu, kter se leckomu nelbil.
Mn? se taky nelibil. Ale co mm d?lat, prakticky vyznam to nem, abych si st?oval nebo diskutoval, e vymyslm lep p?ib?h. Je to tak a tak to i zustane.
Romla - 09.09.2007 | 20:41 (odpovědět)
To Unimatrix325: To je jedno, nepu tady diplomku. Ale ij si v omylu, j u na to kalu...
Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 20:40 (odpovědět)
heh m zajmav p?edstavy o d?kazech, jejich vyvracen, pravdivosti a tautologii
Romla - 09.09.2007 | 20:38 (odpovědět)
To Unimatrix325: No ano, ale krsn? to demonstruje, e ta v?ta nen vdy pravdiv. A ty jsi tady v jednom p?sp?vku tvrdil opak, co m?u citovat...
Romla - 09.09.2007 | 20:36 (odpovědět)
Za ty vrazy (kapi...) se omlouvm , u si na to dm pozor. U m? to taky vy?erpv...
Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 20:36 (odpovědět)
ano, d?kuji za tento citt. Doty?n v??, e j m p?edevm proto, e u naeho druhu je to biologicky velmi pravd?podobn. zatmco existence boha je n?co zcela jinho.
Romla - 09.09.2007 | 20:32 (odpovědět)
To Unimatrix325: Boe. Ty stran? slov?ka?. Z?sta?me u t v?ty: POKUD JSEM N?CO NEVID?L, NEMM DVOD SE DOMNVAT, E TO TAM JE.
D?kaz, e to nen pravda> Citt z filmu KurvaHoiGutenTag: "J jsem Vau pi** taky nevid?l a p?esto v??m, e ju mte..." N?kdy ten d?vod mm, take ta v?ta nen tautologie. Kapi?
Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 20:26 (odpovědět)
problm bych vid?l v tom, e povauje "tvrdm, e neexistuje" za negaci tvrzen "tvrdm, e existuje" co nen pln? sprvn?
Romla - 09.09.2007 | 20:24 (odpovědět)
To Unimatrix325: Jak u jsem psal, jsou p?edm?ty, o kterch si to proto, e jsem je nevid?l myslm a jsou p?edm?ty o kterch si to p?esto, e jsem je nevid?l nemyslm. Ale nem?u je hzet do jednoho koe.
Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 20:22 (odpovědět)
Romla : o tom se bav jen ty, j u jsem se ti o n?kolik p?sp?vk? dole snail vysv?tlit, e j netvrdm, e to tam nen (ani si to nemyslm). Pokud bych to tvrdil, mohl bys po m? chtt d?kaz, e to tam nen a ten j logicky nemm, proto nejsem tak blbej, abych to tvrdil.
Nem?e pouvat dvourov?ovou logiku...
Romla - 09.09.2007 | 20:20 (odpovědět)
To Unimatrix325: Jasn?, ale nemm d?vod si myslet, e to tam nen, jenom proto, e jsem to nevid?l. O tom se bavme.
Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 20:19 (odpovědět)
Romla : jo ? tak mi ?ekni smyslupln d?vod, pro? se domvat, e tam jsou ty mod? ltajc sloni ?
Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 20:18 (odpovědět)
mimochodem te? si m? nachytal na ty tvoje dvojsmysly...
ale m?j p?edchoz p?sp?vek plat. Nicmn? to, e byl v intru pouitej planet cracker a ty si podle toho mysl, e to byla mothership ... to si klidn? mysli, ale k tomu, abys to tvrdil, nem dn d?kaz. tj. je to bezp?edm?tn...
Romla - 09.09.2007 | 20:18 (odpovědět)
To Unimatrix325: Ta v?ta z logickho hlediska samoz?ejm? platn nen, protoe kdy tam n?kdo n?co nevid?l, tak se p?esto m?e domnvat, e to tam je. Dokonce o tom m?e bt p?esv?d?en. J jsem sp myslel, e d?l p?edm?ty na ty, o kterch se ned nijak vykalkulovat, a tam budou a na ty, o kterch to jde. Protoe d?lit na nai a jejich realitu nm v ni?em nepom?e, stejn? nevme, v ?em se li.
Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 20:13 (odpovědět)
Romla : v?ta "kdy to tam nikdo nevid?l (myleno nikde o tom nen ani zmnka), tak nen d?vod si myslet, e to tam je" je z logickho hlediska naprosto sprvn a pravdiv. Pokud tvrd, e ne, pak si jist? mysl, e existuj i ti mod? ltac sloni a 50km velk toaletn papry...
a ty dv? kategorie jsou jasn zcela - prvn kategorie je to, co mme my, v na realit?... druh je to, co maj v SC. to co spad do prvn o?ekvm, e existuje i v druh...
- 09.09.2007 | 20:09 (odpovědět)
PS 2 (nie Playstation 
) nejako ste sem zamotali take predmety ze... Vreckovky = Kapesniky a Toaletny papier LOL
Romla - 09.09.2007 | 20:09 (odpovědět)
To Unimatrix325: J si myslm, e chpu rozdl a u se chci na n??em shodnout. Prost? v?ta: KDY TO TAM NIKDO NEVID?L, TAK NEN DVOD SI MYSLET, E TO TAM JE, je z logickho hlediska nepravdiv a hotovo. M?l jsi to formulovat jinak. Ale to tvoje rozlien na dva druhy nevid?nch p?edm?t? je z praktickho hlediska ne?astn, protoe ta hranice nen jasn - alespo? se ned vdy snadno ur?it, do kter kategorie p?edm?t pat?...
Matik - 09.09.2007 | 20:07 (odpovědět)
OMG to je ale diskusia by sa mala riesit vo fore(mozno sa riesi nevsimol som si ) Ale mysllim ze pravdu mate obaja ale priklanam sa k nazoru ze Mothership teoreticky existovat mohla v SC1 ale:
Mozno nemali dat superovi nejaku podobne silnu jednotku. Preto nebola k dispozicii v hre.
Ale zase ma pravdu aj Unimatrix.Pravda moze byt aj ze Mothership pridali do SC az prichodom 2 dielu. A trochu upravili pribeh = kecy o povolani MS z dalekych galaxii.
PS Ak som spravne pochopil a ak vase uvahy vychadzaju z Intra SC1 tak ten Science Vessel mohla znicit hociaka ina zbran z Protosskeho arzenalu...
Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 20:04 (odpovědět)
m?zi "myslet si" a "tvrdit" je taky rozdl... mysli si co che, ale k tvrzen pot?ebuje d?kaz a ten nem...
Romla - 09.09.2007 | 20:01 (odpovědět)
To Unimatrix325: Tady je asi taky problm, e j mluvm o vech nevid?nch p?edm?t?ch a ty je jet? rozliuje na ty, o kterch byla a nebyla zmnka nebo nznak. Jene tohle rozlien nen vdy lehk ud?lat. Take ne o p?em?tu n?co prohls, mus ty nznaky hledat a ne si hned myslet, e nen d?vod v??it v jeho existenci. N?kdy je a n?kdy nen. Ale vdy se to mus zkoumat a ne hned prohlaovat, e nen d?vod si n?co myslet...
Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 19:55 (odpovědět)
j to ale netvrdm ty po?d nechpe ten rozdl... ale u m? ta diskuze za?n unavovat...
Romla - 09.09.2007 | 19:46 (odpovědět)
To Unimatrix325: S t?mi kapesnky jsem to myslel tak, jestli je v sou?asn dob? pouvaj. Nechci se pout?t do debaty, co mus a nemus mt v podobnm vesmru - popravd? si docela dob?e doku p?edstavit velmi podobn vesmr bez paprovch kapesnk?. Ale d?leit je: KAD PEDM?T MUSME POSUZOVAT ZVL A NEM VDY SMYSL SI MYSLET, E TO, CO JSME NEVID?LI, TAM NEN, jak tvrd.
Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 19:41 (odpovědět)
jist?e m smysl ho povaovat za neexistujc, pokud n?co nenapovd o jeho existenci... to se tk vech modrch ltajcch slon?, ob?ch padestikilometrovch toaletnch papr? a podobnch v?c.
Paprov kapesnky v?bec sporn nejsou, protoe je mme my, tak ve SC je asi budou mt taky... mm pocit, e tu moj zmnku o p?epokladu podobnch vesmr? si zcela p?ehldl...
Romla - 09.09.2007 | 19:37 (odpovědět)
To Unimatrix325: Tak snad u se kone?n? shodneme. Nevm jak to vyzn?lo s tou lod, ale jedin, co tvrdm, je, e kdy si vezmeme p?edm?t, kter zatm nikde ve Starcraftu nikdo nevid?l, tak nem vdy smysl se domnvat, e neexistuje, protoe n?kdy m smysl povaovat ho za existujc. T?eba jednoroci zatm asi moc smyslu nemaj, ale u paprovch kapesnk? je to sporn a u dalch v?c asi budeme p?edpokldat, e tam jsou, i kdy je nikdo nevid?l. O to tu jde.
Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 19:31 (odpovědět)
smysl to m, pokud jsou n?jak nznaky, ale m smysl se domvat, ne tvrdit, e to existuje, co si ud?lal ty s tou mate?skou lod
Romla - 09.09.2007 | 19:20 (odpovědět)
To Unimatrix325: J to dob?e chpu, co tvrd: Pro to co, jsem nevid?l nem smysl se domnvat, e existuje. A to prv? nen pravda. Protoe ?asto m smysl se domnvat, e to existuje. U jsi to tady sm ?ekl.
Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 19:13 (odpovědět)
Vzhledem k tomu, e nevm, jestli existuje u ns, tak t?ko budu v?d?t, jestli existuje v SC... a ze stejnho d?vodu jako v realit? se o n?j tedy v?bec nebudu starat a d?lat, jako by v SC snad existoval.
ad chirurgick nstroje : no tak je celkem logick, e s hromadou vysp?lch technologi budou mt i lep chirurgick nstroje.
OMG ty to furt nechpe, j netvrdim, e co sem nevid?l, tam asi nebude. J tvrdim, e pro to, co sem nevid?l nem smysl se domnvat, e existuje.
A nznaky samoz?ejm? podstatn jsou, ale to je pouze prv? ten d?vod, domvat se, e n?co existuje, ale jet? to neznamen, e to existuje.
Romla - 09.09.2007 | 18:59 (odpovědět)
To Unimatrix325: Samoz?ejm?, e ateista nev?? v Boskou existenci, ale netvrd, e B?h nem?e bt. Tady si m?eme krsn? vimnout v jakm podivnm kontrastu to je s v??cmi, kte? neexistenci Boha naprosto nep?it?j, ale to je jedno.
A co tedy ten B?h ve Starcraftu? Existuje nebo nen d?vod tvrdit, e existuje? Co Jaromr Jgr? Co vylepen chirurgick nstroje? J si myslm, e ve Starcraftu maj vylepen chirurgick nstroje, ale podle tebe nen d?vod tvrdit, e je maj? Jak vlastn? pozn, kdy je d?vod v??it a kdy nen. Tahle hranice je u kadho ?lov?ka jin a nelze ji nijak um?le nastavit. Proto se mus u kadho p?edm?tu zvl? ur?it, jestli tam je nebo ne - u tm argumentem s d?tmi to vlastn? p?ipout, i kdy d?ti ve Starcraftu n?kolikrt zmn?ny byly, ale mon ne protossk d?ti. Co jsem tam nevid?l, tam asi nebude, je prost? nesmysl. Vdycky mus posuzovat, zda k tomu jsou nznaky nebo ne, e to tam bude. O to mi celou dobu jde. dn nen d?vod tvrdit, e existuje, nelze pout bezmylenkovit?.
Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 16:33 (odpovědět)
Romla : no u to, jak si pouil vraz ateista ukazuje, e to po?d dost zsadn? nechpe. dnej rozumnej ateista ti nikdy ne?ekne, e b?h neexistuje. To by se nijak neliil od v??cho, akort by zastval opa?n nzor. Ateista pouze tvrd, e v boha nev??, protoe nem d?vod a tm d?vodem by byl d?kaz o jeho existenci.
Mezi "neexistuje" a "nen d?vod tvrdit, e existuje" je dost zsadn rozdl, ve vsledku to m ovem stejn efekt - v?ci, o kterch nevme, e existuj prost? ignorujeme.
To, e existuje spousta p?edm?t?, kter v SC nikdy nebyly a p?esto se p?edpokld, e jsou u jsem ti snad dostate?n? vysv?tlil na p?kladu s d?tmi, ne ?
"P?edpokldat samoz?ejm? m?eme cokoliv, ale tou automatickou neexistenc si dost snme obzor a v?et monost, podle m? a tak, e o v?cech, kter tam velmi pravd?podobn? jsou, budeme ?kat prav opak, tedy, e tam velmi pravd?podobn? nejsou a to je chyba."
To nen pravda. To j nikdy netvrdil. Op?t nerozliuje mezi "tvrdm, e neexistuje" a "nen d?vod tvrdit, e existuje"
Romla - 09.09.2007 | 12:48 (odpovědět)
Jet? bych dodal, e to nen problm fiktivn (tedy, co je ?i nen ve fikci), ale problm logick (tedy, zda-li o tom, co tam zatm nikdo nevid?l, m?eme p?edpokldat, e to tam nen).
To Unimatrix325: P?edpokldat samoz?ejm? m?eme cokoliv, ale tou automatickou neexistenc si dost snme obzor a v?et monost, podle m? a tak, e o v?cech, kter tam velmi pravd?podobn? jsou, budeme ?kat prav opak, tedy, e tam velmi pravd?podobn? nejsou a to je chyba.
Romla - 09.09.2007 | 12:21 (odpovědět)
To Alexar: Chpu, co tm chce ?ct, ten rozdl je hodn? nepatrn a taky u m? nebav se o tom hdat Ale j se prost? nedoku neozvat, kdy si myslm, e n?kdo tvrd n?co, co nen pravda. Zd?raz?uji tam to MYSLM, protoe, kdy n?kdo naopak vyvede z omylu m?, budu jenom rd.
Alexar - 09.09.2007 | 12:10 (odpovědět)
clovek nemuze rict, ze buh neexistuje (chytnu se tvyho prikladu).ateista rekne "buh neni" verici rekne ano. kdo ma pravdu? argumentace dopadne takhle: "buh neni." "je, kdo podle tebe stvoril panetu?" "mikroorganismy ve forme bakterii" "kdo podle tebe stvoril mikroorganismy?? buh prece" takhle mi pripada vase diskuse. bezpredmetna. hadat se o fikci, je jako hadat se, jestli je lepsi zemrit kulkou do hlavy, nebo do srdce. je to stejne rychla smrt.. snad chapes, co tim chci rict kazdopadne, mate aspon jedno plus u me. hadate se inteligentne.. ne jako vetsina primitivu na forech...
Romla - 09.09.2007 | 12:00 (odpovědět)
J vm, je to celkem kravina Ale jedin, o co mi jde, je dokzat, e kdy vezme libovolnou v?c, kterou jet? v SC nikdo nevid?l, tak o n prost? nem?e automaticky ?ct, e tam pravd?podobn? nen. Co t?eba B?h? J jsem ateista a myslm, e tam nen, ale n?jak v??c by si mohl myslet prav opak. V?ci se maj zjednoduovat pro lep pochopen, ale pokud je zjednodu moc, dojde ke patnm zv?r?m...
Alexar - 09.09.2007 | 11:50 (odpovědět)
pardon, spatne sem se vyjadril. reste podobny kraviny sem jeste rozespalej, tak me musis omluvit)
Romla - 09.09.2007 | 11:42 (odpovědět)
To Alexar: Pokud ses dob?e dval, tak Tiscali ?lnek jsem u vy?eill
Alexar - 09.09.2007 | 11:40 (odpovědět)
dobry, ranko, lidi...
to unimatrix: dyt uvidis)
to unimatrix a romla: hele, nic mi do toho neni, ale prijde mi, ze resite naprostou kravinu zahalenou v habitu definici a co ja vim ceho jeste. uzivejte zivota.. slunce nesviti, ptaci nervou, ale lidi pisou kraviny o sc (viz clanek tiscali), chybi jim hlavni znalosti a recenzujou to.. tohle reste... a jak rika klasik, "chill"
Romla - 09.09.2007 | 11:23 (odpovědět)
To Unimatrix325: Je to p?kn pravidlo a bylo by hezk, kdyby se dalo vude aplikovat ke tv spokojenosti, ale prost? to tak nen. V?ci ve fiktivnm sv?t? m?eme d?lit pouze na ty, o kterch prokazateln? vme, e tam jsou a na ty o kterch to nevme. O kolosech si donedvna vichni mysleli, e tam nejsou a p?itom tam byli p?ed Starcraftem 1. A pokud Metzen ?ekne, e tam jsou r?ov jednoroci, tak tam budou. Momentln? nevme, jestli tam r?ov jednoroci jsou, ale nem?e prost? p?edpokldat, e nejsou - m?u napsat povdku, kde budou... A propast mezi tm, co je "canon" a co ne, se ?asto d velmi t?ko ur?it a co jm nen, m?e se stt.
Navc prost? existuje spousta p?edm?t?, kter nikde ve Starcraftu nebyly, a ani by tam bt podle dnho logickho pravidla nemus, ale spe bude kad p?edpokldat, e tam jsou: ru?nky, bakterie, tak?ka libovoln? dlouh v?et...
A prvo bych jako p?klad neuvd?l, protoe prv? to je ten nejv?t bordel na sv?t? - prost? nefunguje a ani nikdy nebude fungovat tak, jak by m?lo, prv? kv?li tomu, e vechno se d vykldat r?znmi zp?soby...
Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 09.09.2007 | 11:04 (odpovědět)
Alexar : no to sem zv?dav
Matik
Romla : ad 1) v manulu u Kerriganov (brought to the Ghost program as a child)
ad 2) nen to v?bec p?itaen za vlasy a v podstat? to je jedin mon ?een (teda pokud pominu existenci jet? trochu jin lodi, jak jsme se s tm vypo?dali na SCE - destroyer. Co jak se nakonec ukzalo je lo? tak?ka shodn s warp rayem
ad 3) jedno to jist? je, ale pravidlo e co nebylo vid?t neexistuje je zkladem veho, co jsem prve jmenoval - prvo, logika, v?da. Protoe v opa?nm p?pad? m?eme tvrdit, e je starcraftu se prohn?j r?ov jednoroci, jen jsme je nevid?li. Cel je to zaloen na tom, e neexistence n??eho se dokazuje podstatn? h??e, ne existence. Zajmav je, e todle lidem dolo a n?kdy v nedvnch stoletch (presumpce nevinny) a n?kte? lid s tm maj prolmy dodnes, kdy je to mimo prvo, kde to maj vtpen od d?tsvt (zapla? pnbuh).
Jinak k t?m d?tem, tam to samoz?ejm? spo?v v tom, e musme uvaovat zkladn axiom a to je ten, e ve SC plat ve, co znme z naeho relnho sv?ta, pokud nen ukzno n?co jinho, novho atp. Tm pdem jsou d?ti a podobn "p?klady" vy?eeny.
ad 4) rozliuj hypotzy, teorie a v?deck fakta. Spousta toho, o ?em se u? jsou teorie (nap?klad ta Darwinova). Na druhou stranu t?eba takov teorie relativity je prokzan.
Alexar - 09.09.2007 | 03:47 (odpovědět)
tak, povidka poslana.. tedka sem ji dokoncil. na unimatrixe asi jeste nemam, ale tak snad se bude libit... dobrou noc, lidi...
Romla - 08.09.2007 | 23:22 (odpovědět)
Tak ten prvn dotaz rum, protoe u jsem si na pr p?klad? vzpomn?l, ale tm se nic nem?n.
Romla - 08.09.2007 | 22:37 (odpovědět)
To Unimatrix325:
1. Kde jsou ve Starcraftu 1 zmn?ny d?ti?
2. Existence Mothershipu by mohla celkem hezky vyplvat z intra Starcraftu, protoe to namontovn Planet Crackeru na Carriery je dost p?itaen za vlasy.
3. Je jedno, jestli tam d?ti zmn?ny byly nebo ne. D?leit je, e aplikovat na Starcraft pravidlo, e co tam nebylo vid?t automaticky neexistuje je nesmysl a za tm si stojm - m?u vymyslet spustu dalch p?klad?...
4. Kdyby se ve v?d? striktn? ?dili pravidlem, e ?eho existence nen prokzna to neexistuje, tak by toho, v?? mi, moc neobjevili...
Matik - 08.09.2007 | 21:41 (odpovědět)
To som zvedavy...
Unimatrix robi nadherne poviedky az o tom niekdy pochybujem ze ich vymyslel
Alexar - 08.09.2007 | 20:23 (odpovědět)
tvoji povidku znam dobre.. zachovam kontinualitu, vek, zraneni, vse...nemusis se bat a diky moc
Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 08.09.2007 | 20:21 (odpovědět)
Romla : p?edpokld se, e tam jsou, protoe to celkem jasn? vyplv z lidsk biologie. Existence mothershipu ani trochu...
a kdy jsem u toho, tak se plete, d?ti tam zmn?ny samoz?ejm? jsou
Alexar : no klidn?, pokud zachov existujc relie a nebude k n?mu vymlet nic novho
Alexar - 08.09.2007 | 20:18 (odpovědět)
to unimatrix: hele, unimatrixi, mohl bych pouzit jmeno zenthar do jedny povidky, kterou chci napsat? bylo by tam zmineno pouze okrajove...
Romla - 08.09.2007 | 18:59 (odpovědět)
To Unimatrix325: Tak to se plete. Jednoduch p?klad: d?ti nikde ve Starcraftu nebyly, ale ur?it? se p?edpokld, e tam jsou. Prvo do toho neple? a logick mylen si myslm mm dobr...
Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 08.09.2007 | 16:16 (odpovědět)
Romla : nikoliv, jak v prvu, tak v logickm mylen nebo v?d? se p?edpokld neexistence, pokud nen prokzn opak. Protoe obrcen? to nedv smysl.
Simich - 08.09.2007 | 11:07 (odpovědět)
Petici nepi. Na battle.netu je topic o Mothership a spousta lid ?k, e j chce jednu a silnou.
http://www.battle.net/forums/thread.aspx?fn=sc2-general&t=20895&p=1&#post20895
Alexar - 07.09.2007 | 23:40 (odpovědět)
en taro adun, lidickove sem tady novej a budu tu casto. vsimli ste si, ze lidi nejdriv odsoudili mothership za to, ze je moc silna?? bylo to treba na youtube... a tady se docitam, ze je zase moc slaba. ovsem, mate recht. je moc slaba... ja osobne souhlasim s tim, aby byla silna, ale jenom jedna... treba s podporou carrieru by to byla uzasna podivana, jak decimujou bezbranny zergy, ze?))kazdopadne... musi zustat stejne silna, jako byla v demu. MS me nejvic zahltila a bude to nejen skvela podpurna jednotka pro makrotaktiku, ale rovnez vyborna pro mikro. asi sepisu nakou petici, at ji nechaj tak, jako byla v demu. musej ji tak nechat, nebo jinak si SCII jenom vypalim!!! (vtip) majte sa pekne...
Romla - 07.09.2007 | 23:31 (odpovědět)
To Unimatrix325: Vzhledem k okolnostem, e Blizzardi te? prohlsili, e Protossov vyhrabali Mothership odn?kud ze skldky, je jasn, e to Mothership nebyla. Ale kdyby ?ekli, e byla, tak by byly jin okolnosti A p?edpoklad existence ?i neexistence se asi ned takto jednodue aplikovat, ale mus jt p?pad od p?padu...
Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 07.09.2007 | 22:44 (odpovědět)
Romla : jist?, e to neznamen, e to neexistovalo, ale vzhledem ke vem okolnostem je celkem jasn, e to mothership nebyla .-) apropo, defaultn? se samoz?ejm? p?edpokld neexistence, pokud nen prokzn opak
- 07.09.2007 | 21:27 (odpovědět)
nj to je zase pravda ale hlavne jsem myslel jak zmensili ten rozsah... prijde mi ze to zabira prilis malou oblast no nevim no...
Rexxus - 07.09.2007 | 17:41 (odpovědět)
Planet Cracker ze je slaby? Vsimnul sis jak rychle odesly ty raketove veze? Predpokladam ze nemely 10% zdravi...
Romla - 07.09.2007 | 16:59 (odpovědět)
To Unimatrix325: Na druhou stranu neplat, e co nen ve h?e vid?t, automaticky neexistuje. Podle m? prv? destrukce planet Chau a Mar Sary, by se dala nejlpe uskute?nit prv? pomoc Motherships. Ale patn? by se vysv?tlovala mal (resp. spe dn) ?ast Motherships v rozhodujcch bojch Starcraftu a Brood Waru. Alespo? tedy Executor na dnou nenarazil a jako velitel ozbrojench sil Protoss? by to m?l bt prv? on, kdo pouv ultimtn zbran?...
Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 07.09.2007 | 15:15 (odpovědět)
Romla : planet cracker nutn? neimplikuje mothership... prost? je m?li namontovan na carrierech, nebo jinch lodch a do hry se to prost? nedostalo...
Marine - 07.09.2007 | 15:01 (odpovědět)
Z momentln Mothership jsem velice zklaman, snad se vrt k p?vodn verzi.
- 07.09.2007 | 14:41 (odpovědět)
no kdyz uz se mluvi o planet crackeru... videli jste co na oficialnich strnkch co s nim udelali ? ted mi prijde docela slabej...
Romla - 07.09.2007 | 14:39 (odpovědět)
Taky bych to tak vid?l, ale zase je nutn (nebo lep) vymyslet n?jak zajmav p?b?h. S tm Kolosem jsem to jet? bral, ale dal supersiln jednotka, o kter se ukzalo, e ji Protossov m?li, ale nepouvali je u trochu moc. Navc mi p?ipad, e to trochu nesed, protoe Protossov Mothershipy vesele pouvali u od prvn mise Starcraftu 1 - viz. intro la Planet Cracker in action...
Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 07.09.2007 | 14:18 (odpovědět)
ASS_Sasin : ano i to by bylo lep
Tassadar : p?esn? tak
TaSSadar - 07.09.2007 | 14:17 (odpovědět)
proc tak komplikovane??
neni jednoduzsi proste rict: "dostavali jsme naprdel od zergu, to nas vedlo k vyrobe MS a collosa"
ASS_Sasin - 07.09.2007 | 13:52 (odpovědět)
Rozhodn? by bylo inteligent?j p?b?h t?eba tohle.... A tak prottost v?dci vymysleli zp?sob jak se zbavit stzovho pole okolo svch mothership? kter kdysi dvno rad?ji takhle zape?etily na planet? XXL protoe to byly zbran? p?li siln ne aby mohli riskovat e se jich n?kdo zmocn....
Romla - 07.09.2007 | 13:14 (odpovědět)
Mothership pravd?podobn? zase nabere slu a stane se tou ultimtn jednotkou, jakou p?vodn? m?la bt. Na n?kolika anglickch strnkch momentln? probh velk vzkum mezi fandy starcraftu o jejich p?edstav? Mothership, kter se bude poslat p?mo Blizzardu. A zatm to vypad, e v?tina chce jednu silnou Mothership na hru a ne spoustu slabch.
V budoucnu, zd se, budou probhat dal vzkumy, take kdo um anglicky, m?e se z?astnit, nebo m?eme zaloit thread tady na fru a Jetro pak anglickou shrnujc sprvu hod n?kam, kde si to Blizzard p?e?te, ale u i tak je tam toho vc ne dost
S tm podp?rnm p?b?hem m Unimatrix pravdu, nep?ipad mi to moc vtipn, vypad to, e Protossov maj n?kde ve vesmru i Galaxy Destroyer, ale zatm holt nenadeel ?as ho povolat, to a v SC3...
Jetro [ redakce ] - 07.09.2007 | 10:24 (odpovědět)
Na to v kolik jsem to prekladal, to jeste jde Dik za upozorneni.
Insolitus - 07.09.2007 | 02:05 (odpovědět)
To Unimatrix325: naprosto souhlasim, strasne se mi libilo to ze to mega silna ultimatni jednotka, ktreou ale budes moct mit jen jendou. Davalo to moznasti si s ni krasne hrat.
Je skoda ze ted je z nic radova a podstatne slabsi vec
ps a taky se mi nelibi jak obratili efekt time bomb, kdyz to chrani mothership a jeji okoli bylo to better
Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 07.09.2007 | 00:21 (odpovědět)
nj pu, ale jet? musim dopsat konec
Jetro [ redakce ] - 07.09.2007 | 00:21 (odpovědět)
Kua spadly oficialky, ja potrebuju odtamtud jeste screeeeeeeny ) Nechces napsat nejakou novou povidku? 
Unimatrix325 [ sc encyklopedia ] - 07.09.2007 | 00:08 (odpovědět)
Nevm, jestli zvracet, nebo bre?et z toho, co s n ud?lali. Jednak z promylen a krsn Protossk jednotky ud?lali slabounkou ?adovou podp?rnou lo?ku. HP snili, black hole j sebrali... tomu, ?im to? ?kaj disruptor pulses, a?koliv to jsou zcela jasn? rakety. A to stupidn "pozad p?b?hu"...
pastnu sem i to, co sem dval na lapiduch :
P?ijde Exekutor p?ed radu starch a povd : "Brat?i, setkali jsme se s dosud neznmou extrmn? nebezpe?nou rasu, vytvo?enou XelNagy. Nai bojovnci umraj po tiscch na cizch sv?tech. Nen ?as, abychom znovu za?adili do naich jednotek dvno deaktivovan Colossy a mate?sk lodi ?" "Ne brat?e... a bude nejh??e!"
P?ijde Exekutor p?ed radu starch a povd : "Brat?i, n domovsk sv?t je okupovn Zergy, nai bojovnci i civilist umraj po milionech. Nen ?as, abychom znovu za?adili do naich jednotek dvno deaktivovan Colossy a mate?sk lodi ?" "Ne brat?e... a bude nejh??e!"
P?ijde Exekutor p?ed radu starch a povd : "Brat?i, domovsk sv?t jsme ztratili, na Shakurasu to?it? nalezli, ale Zergsk hordy ns pronsledovali a sem a hroz, e zaplav i tento sv?t. N druh vymr. Nen ?as, abychom znovu za?adili do naich jednotek dvno deaktivovan Colossy a mate?sk lodi ?" "Ne brat?e... a bude nejh??e!"
Zavol si rada starch Exekutora a povd : "Brat?e, dolo na nae slova. O Kerriganov jsme 4 roky ani neslyeli, jedinho Zerga nezahldli. Je ?as ! Aktivujte Colossy, polete pro mate?sk lod? !!!"
